-
jollyroger88.
User deleted
faccio una domanda ingenua: sono 27 anni che stiamo a discutere se un caccia possa attraversare o meno mezza italia in scia (o cmq alla minima distanza fisicamente possibile) a un dc9 senza farsi vedere dai radar di poggio ballone e di ciampino; ecco io mi chiedo, ma non era possible fare una prova con 2 aerei veri (un aereo commerciale e un caccia, ad esempio un f104) e vedere se i radar registravano una o due tracce? in questo ultimo caso sarebbe stato inutile continuare a disquisire sullo scenario aereo
. -
dige-Eas!.
User deleted
beh sai,il fatto che una cosa possa succedere teoricamente non prova che in un dato momento,in una data circostanza qualcosa sia avvenuto...
in altre parole,la prova avrebbe dimostrato che una cosa del genere può accadere,ma non che sia effettivamente accaduta quella sera.. -
jollyroger88.
User deleted
sarebbe stata cmq una importante prova in negativo: del tipo se vedo 2 tracce, la presenza dell'intruso viene scartata ed evitiamo di perdere tempo ad indagare in quel senso 
. -
mau807.
User deleted
CITAZIONE (jollyroger88 @ 19/11/2007, 16:59)sarebbe stata cmq una importante prova in negativo: del tipo se vedo 2 tracce, la presenza dell'intruso viene scartata ed evitiamo di perdere tempo ad indagare in quel senso
Non era necessaria una prova. Risulta con chiarezza sia dalla Misiti che dalla Blasi e anche Giubbolini in udienza ha spiegato bene, la cella di risoluzione del Selenia era attorno al mezzo miglio e quella del Marconi circa il doppio ,
Quindi è acquisito che se dietro al DC9 ci fossero stati altri aerei , all'interno della cella di risoluzione , il radar avrebbe visto un solo plot.
Questo non significa che ci fossero stati .
. -
jollyroger88.
User deleted
ok! il fatto è che su altri forum all'ipotesi del caccia in scia gli "scettici di professione" ti rispondono che l'avrebbero visto anche i gabbiani, salvo poi dire che i piloti di Poggio Ballone non possono aver visto niente xché erano troppo lontani (forse è vero, cmq sono quelli che si sono avvicinati di + al DC9 a sud dell'appennino) . -
mau807.
User deleted
a proposito di questo avvicinamento.
Da tutto lo studio sui plottaggi ormai sono sicuro che non è avvenuto nessun avvicinamento.
Ho in lavorazione una pagina su questo .
Adesso vedo se riesco qui sul forum a inserire l'immagine.
mancano ancora gli orari
Non ho capito come si inserisce.
Io sull'anteprima vedo l'immagine
poi dopo quando faccio invia messaggio
mi viene solo il link.. -
jollyroger88.
User deleted
può essere che dalla 'minima distanza' i piloti del TF104 non abbiano visto 2 aerei ma cmq abbiano distinto 2 scie "troppo vicine x essere 2 velivoli commerciali"; del resto avevano il sole a dx ed il dc9 a sx, una situazione favorevole x un avvistamento anche a notevole distanza.
che ne pensi?
. -
mau807.
User deleted
Stiamo a fare troppi se.
Intanto come spiego nella apposita pagina
Il TF in emergenza generale
il TF stava rientrando a Grosseto e non ha fatto deviazioni o altro.
Comunque ammettiamo per ipotesi che dietro il DC9 c'era un MIG.
Dal TF a 10 miglia non vedono niente che li possa incuriosire.
Ma ammettiamo anche che vedono qualcosa.
Che potrebbero fare? Bah forse si avvicinano per capire ?
Non risulta dal radar ma ammettiamo anche questo. Che fanno ?
Vedono e riconoscono un Mig , porca eva a questo punto avvertirebbero il controllo. Loro sono in UHF e in quella zona sono in contatto con Roma Acc Militare ( è una freq apposita) e spiegherebbero per filo e per segno quello che vedono .
Neanche chiamerebbero Poggio Ballone ( che se la veda Roma Militare con lui) Poi andrebbero subito all'atterraggio anche perchè sono prossimi al bingo carburante.
Quella di dichiarare emergenza sul modo 1 IFF e solo per una battuta
e poi per due battute prima di atterrare è tutta un comportamento che non esiste , non è parte di nessuna procedura.
. -
jollyroger88.
User deleted
CITAZIONE (mau807 @ 20/11/2007, 19:42)
ok! però così almeno abbiamo assodato che un aereo militare poteva accodarsi al dc-9 senza dare troppo nell'occhio
.