-
awtiXmannu.
User deleted
ciao a tutti, sono fresco fresco di iscrizione e non so se ho fatto bene ad aprire una nuova discussione... perdonatemi...
sono soltanto curioso di domandarvi:
voi che ne pensate sulle dichiarazioni di mario ciancarella?
un saluto
andy. -
aamedeo.
User deleted
Ciao e benvenuto.
Io penso che prima di fare affermazioni come quelle di Ciancarella, bisognerebbe perlomeno essere in grado di dimostrarle.
E mi fermo qui.
Speriam che questo forum si rianimi un po'.
Maurizio, se ci sei batti un colpo. !. -
ciancarella.
User deleted
Egregi Signori,
Scrivo per il tramite di una gentile amica. Sono quel Mario Ciancarella di cui qualcuno chiede cosa ne pensino altri ed altri risponde che dovrei prima essere in grado di dimostrare quanto affermo.
Beh, anzitutto grazie per avermi comunque letto in qualche modo. E’ un primo passo. C’e’ chi con molta maggiore approssimazione di quella che mi si attribuisce ma ha giudicato e condannato senza aver neppure letto una riga di quanto io abbia scritto. Ma veniamo al nocciolo della questione. Dimostrare.
Per “dimostrare” una qualsiasi tesi – accusatoria sul piano giuridico, come pure geometrico matematica, e finanche teologico filosofica o comunque di innovazione tecnica o di sapere scientifico – sarebbe necessario che il sostenitore potesse sostenere e svolgere un “processo” dimostrativo, avere la possibilita’ ed i mezzi per sperimentare quanto sostiene (pensate a Cristoforo Colombo: senza la fiducia ed i mezzi dei regnanti spagnoli avrebbe potuto continuare per secoli a sostenere la sfericita’ della terra senza essere neppure ascoltato. Oppure qualcuno avrebbe potuto dire: “Prima di fare certe affermazioni dovrebbe essere in grado di dimostrarle. E non dico altro (tipica affermazione di chi vuol millantare specifiche conoscenze che in realta’ non ha e che dunque mal si rischia in un confronto aperto”).
Io, come sanno alcuni, non ho mai temuto di sottoporre alla valutazione terza dei Magistrati, come degli stessi Superiori gerarchici le mie convinzioni e documentazioni (andate a guardarvi il Monte Serra, tra i miei scritti, se credete), perche’ so che il “processo”, istituzionale, civile o penale e’ sempre il luogo della massima garanzia dell’imputato di falsita’, ovvero diviene il luogo dove si dimostra la condizione di civilta’ giuridica e sociale di un qualsiasi Stato. Non vi e’ dubbio alcuno infatti che un Paese in cui il regime politico sia o sia divenuto un regime autoritario e repressivo del dissenso, il posto per i veri democratici debba essere il banco degli imputati e la loro sorte la condanna piu’ severa. Poiche’ non c’e’ verita’ piu’ irraggiungibile di quella che si intenda negare pregiudizialmente, per interesse, per ideologia, per pregiudizio.
E dunque signori, come ogni buon Magistrato sa di dover fare, bisogna essere disponibili a seguire con estrema attenzione tutti i passaggi del procedimento dimostrativo, se non si vuole concludere con una sentenza a tesi, e per di piu’ preconfezionata.
La struttura dell’Arma Aeronautica, egregi signori, non e’ infatti un condimento che ognuno possa cambiare a proprio gusto e piacimento: la Difesa Aerea, con le sue metodiche e tempistiche e’ qualcosa di schedulato molto rigidamente – come deve esserlo qualsiasi apparato predisposto al combattimento -, e dunque bisognerebbe partire da li’ prima ancora di valutare qualsiasi possibilita’ conclusiva: Come funziona ordinariamente la Difesa Aerea? Qual’e’ il suo scopo? Quale il suo target operativo? Su quali normative si fonda ed a quali criteri di valutazione deve rispondere?
Messo ben in evidenza tutto questo (basterebbe al proposito rivedere una delle tante trasmissioni della RAI sulla nostra Difesa Aerea) dovremmo valutare le possibili anomalie verificatesi il giorno (e la sera) di Ustica, per cominciare a chiederci: “come e’ stato possibile che avvenisse questo o quello e che tutto rimanesse avvolto nella “imperscrutabilita’”?
Mi cheto, perche’ non voglio forzare la vostra disponibilita’ ad approfondire temi e prospettive forse troppo sdrucciolevoli. Ma devo chiedervi, se siete o avete animo di militari: Voi cosa pensate dei principi stabiliti al Processo di Norimberga che ha negato la impunita’ per tutti coloro che avevano sostenuto di aver servito il nazismo e le sue ferci disposizioni solo per “obbedienza dovuta”? Siete d’accordo con una responsabilita’ personale e diretta di qualsiasi esecutore di un ordine dei superiori, o ritenete che la subordinazione gerarchico funzionale sia una condizione di irresponsabilita’ per gli effetti determinati dalla esecuzione degli ordini?
Vedete, anche questo e’ uno snodo imprescindibile per comprendere e analizzare tutte le stragi impunite che questo Paese ha dovuto registrare e che fa della nostra una Nazione a sovranita’ limitata.
Se voleste procedere nel confronto non saro’ certo io a tirarmi indietro. Saluti
Mario Ciancarella
. -
jollyroger88.
User deleted
CITAZIONE (ciancarella @ 27/1/2009, 19:26)Egregi Signori,
....
Mario Ciancarella
Benvenuto Mario,
ti leggo sempre molto volentieri, visto che citi la storia del Monte Serra (abito a 30km dal luogo dell'incidente e anche se avevo all'epoca 5 anni ricordavo il fatto).
c'è un dubbio che ho avuto da quando hai reso nota la tua versione dei fatti...
al di là delle vicende personali di Murri e Proietti.
l'equipaggio del Vega 10 era senz'altro stato comandato il giorno precedente (come minimio) dell'incidente.
accade (secondo la tua versione) che Murri fallisce l'esame la mattina del 3 marzo e quindi viene comandato come copilota sul vega 10 per ripetere la procedura.
a questo punto mi chiedo: chi sarebbe dovuto essere il copilota del Vega 10 (o del C119?), sostituito da Murri all'ultimo minuto, che , a questo punto diviene un testimone importante (e fortunato..) in questa oscura vicenda? possibile che in pagine e pagine di scritti non lo citi mai?
saluti
jr. -
ciancarella.
User deleted
Egregio amico di mimetico nome jollyroger88, La attenzione fa sempre piacere e un po' lusinga la mia presunzione. E cosi' rispondo prontamente ai tuoi interrogativi, segnalandoti tuttavia che bisogna leggere sempre con attenzione e non troppo superficialmente quanto chiunque scriva su argomenti delicati e controversi. Partiamo dalla tua affermazione (corretta) secondo la quale - com'e' normale e ordinario che sia - la natura di un volo qualsiasi e la composizione del suo equipaggio sia ordinariamente stabilita dal Comando con largo anticipo - "il giorno precedente (quantomeno)" scrivi giustamente -. Ed infatti quel volo di battesimo dell'aria per i cadetti della Marina era stato fissato fin dal giorno prima su un velivolo C119 che avrebbe dovuto essere comandato dal Cap. Murer (non abilitato sul C-130). Tant'e' vero che la lista di imbarco per la assicurazione dei passeggeri era stata redatta proprio per un velivolo C119. Scrivevo a pag. 14 del mio intervento sul Monte Serra - che tu, consentimi, non hai letto con la dovuta attenzione - "Ho scoperto infatti che la lista di imbarco dei ragazzi non è mai stata redatta per un C-130, ma è sempre rimasta quella compilata inizialmente: cioè la lista di imbarco per un volo previsto su un velivolo C-119. Questa condizione avrebbe dovuto indurre forti resistenze a riconoscere il pagamento della assicurazione da parte delle Compagnie che avevano ricevuto quella lista di imbarco. I genitori dei ragazzi mi hanno invece raccontato che ci furono pressioni terribili perchè venissero accettati, da parte di quei poveri familiari, gli immediati risarcimenti. E ciò infine spiega perchè in un rapporto al Magistrato ordinario dei Carabinieri della Base si riferisse come "infondata" la voce che a pilotare quel velivolo precipitato avrebbe dovuto essere il Capitano Murer, in quanto questi risultava abilitato sul solo velivolo C-119. Già ma era proprio su quel velivolo che era stato previsto il volo, visto che in tal senso si era compilata la lista di imbarco a fini assicurativi! Nè, che a me risulti, agli atti della inchiesta è mai stato assunta copia dell'ordine operazioni emanato dal Comando Reparto Volo al pomeriggio del giorno 2, per i voli del giorno successivo.". Dal che sarebbe emerso senza ombra di dubbio che il volo era previsto su diverso velivolo e con altro equipaggio. L'intervenuta bocciatura di Murri al mattino e la volonta' di prendere i fatidici "due piccioni con una fava", aveva spinto qualcuno a trasferire sul volo pomeridiano del duo Proietti-Murri i giovani cadetti, senza tener alcun conto che le condizioni di abilitazione del Murri avrebbero inibito quel trasporto di persone a bordo del C130. Questo determino' la immediata necessita' di alterare i risultati dell'esame del Murri al mattino, ma provoco' anche la "dimenticanza" di cambiare la lista di imbarco a fini assicurativi. Ed e' cosi' che si confeziona lo squallore della copertura di responsabilita' senza alcuna sensibilita' per la sorte di quei giovani cadetti e dei membri dell'equipaggio del C130. Come ben vedi sono proprio i particolari a rivelarci le dinamiche criminose e criminogene chepossono essere determinate da comportamenti approssimativi e superficiali dovuti alla volonta' di "aggiustare le cose". Non so se puo' esserti sufficiente questa risposta. Rimango pronto a soddisfare ogni tua curiosita', anche se sarebbe importante e serio che, dopo aver posto domande con una non celata malizia, si dica anche se si e' rimasti o meno soddisfatti della risposta e se questa abbia contribuito ad aprire scenari che fino a quel momento sarebbe piaciuto negare a se stessi. Saluti. Il "non anonimo" Mario Ciancarella . -
jollyroger88.
User deleted
La risposta è esauriente, ma non fa altro che confermare le responsabilità della commissione di inchiesta che si sarebbe comunque dovuta insospettire di fronte ad un piano di volo con un membro dell'equipaggio (Murri) abilitato (secondo il verbale "taroccato" dell'ufficiale Greco) per quel ruolo da appena poche ore; insomma, la mia non è malizia, credo che il Comando di reparto abbia dovuto quantomeno provvedere un'indisponibilità dell'ultimo minuto del C119 o del suo equipaggio per giustificare il volo del Vega 10, "coprendo" la procedura di abilitazione di Murri.
del resto un'autorizzazione a procedere per "concorso in strage" nei confronti di chi ha autorizzato il volo del Vega 10 non so che esito avrebbe potuto avere dal momento che è oggettivamente impossibile determinare con certezza chi fosse ai comandi al momento dello schianto.
saluti
JR. -
Adler81.
User deleted
Buonasera a tutti, volevo intervenire riguardo le dichiarazioni di Mario Ciancarella perché, dopo aver sentito le conclusioni del giudice Priore, sostenute poi anche da Andrea Purgatori e da Daria Bonfietti, mi sono imbattuto nel capitolo 16 del libro che Mario Ciancarella sta scrivendo e, vista tutta la vicenda e i diversi elementi in gioco, io gli credo, detto in parole povere, e mi spiego cercando di essere breve:
Priore parla di missile sparato da caccia francesi contro uno o più MiG libici in scia al DC9...ha al riguardo quelle prove che mancano a Ciancarella? Quali sono? O crede sulla parola a uno come Cossiga che ha taciuto per 30 anni? Perché ha ignorato la pista degli atterraggi in ora Zulu a Grosseto tanto per dirne una? Perché non ha indagato a fondo sul palese assassinio di Sandro Marcucci per dirne un'altra?
Nutarelli e Naldini sono in volo su un TF 104, velivolo d'addestramento, e la difesa aerea li manda a verificare, probabilmente disarmati, una situazione potenzialmente ostile? Far decollare altri caccia in scramble, anche in seguito al "famoso" codice 73 non era meglio?
Durante la guerra con il Chad pare che i piloti libici venivano fatti salire sui loro aerei sotto la minaccia delle armi, noi invece parliamo di uno che ha volato indisturbato sopra mezza Italia e nessuno lo vede!! Non era forse più conveniente passare sull'Adriatico mi chiedo...non avrebbe trovato forse meno traffico?
Se davvero é andata come sostiene Priore perché non dire che si é trattato di un tragico errore in seguito alla violazione del nostro spazio aereo?
L'intera A.M. avrebbe fatto una magra figura me ne rendo conto, ma peggiore di quella rimediata in questi 30 anni? Non lo credo...
Non ho certo io la verità sulla strage, sono solo uno che si fa domande, per il semplice motivo che, come disse Luca Paolini, quando voliamo siamo tutti ITIGI...
Infine sarebbe interessante continuare questo dibattito, specie con lo stesso Mario, avrei un bel po' di domande da fargli, sarebbe molto interessante.
Grazie
. -
ciancarellamario.
User deleted
Caro Adler81,
se vuoi non ho problemi a rispondere alle tue domande sulla mia e.mail: [email protected].
Grazie. Mario Ciancarella. -
aamedeo.
User deleted
Chiedo scusa......
Ma visto che le domande sono poste sul forum, per quanto da un bel po' scarsamente frequentato, non sarebbe meglio rispondere sul forum in modo da consentire anche ad altri di intervenire o quantomeno comprendere le varie posizioni ?
Non e' obbligo, ovviamente ......
. -
ciancarellamario.
User deleted
Non essendo capace ancora nell'utilizzare questo forum di discussione,
mi avvalgo dell'aiuto di una mia amica che posta qui quanto vi scrivo e quindi per me sarebbe preferibile
rispondere direttamente alle vostre domande sulla mia posta elettronica.
Se preferite una discussione pubblica per me nessun problema.
Mario Ciancarella. -
Adler81.
User deleted
Caro Adler81,
se vuoi non ho problemi a rispondere alle tue domande sulla mia e.mail: [email protected].
Grazie. Mario Ciancarella
Buongiorno Mario, ho già cercato di mettermi in contatto con te via mail, anche attraverso l'aiuto di Laura Picchi. Se non hai nulla in contrario io seguirei il suggerimento di un altro utente del forum, ossia porti le mie domande qui, si può fare?. -
aamedeo.
User deleted
Visto che come vedi il dibattito qui latita, provo a darti io qualche sugerimento ......... Priore parla di missile sparato da caccia francesi contro uno o più MiG libici in scia al DC9...ha al riguardo quelle prove che mancano a Ciancarella? Quali sono? O crede sulla parola a uno come Cossiga che ha taciuto per 30 anni?
No, non ha alcuna prova, ma solo alcune ipotesi che poi in processo si sono dimostrate infondate.Perché ha ignorato la pista degli atterraggi in ora Zulu a Grosseto tanto per dirne una?
Non li ha ignorati, ha cercato di correlarle con l' incodente, ma l' ipotesi non ha retto.Perché non ha indagato a fondo sul palese assassinio di Sandro Marcucci per dirne un'altra?
Scrivo "a braccio" e quindi non posso essere piu' preciso (quando avro' un po' di tempo verifichero' e ti rispondero'), ma mi pare che nella sua monumentale sentenza/ordinanza abbia parlato praticamente di tutto, e se non erro c'e' un capitolo anche su questo, dove mi pare che non abbia trovato una correlazione.
Comunque, fermo restando che conosco pochissimo l' accaduto, ma sei proprio sicuro che si tratti di un "palese assassinio" ????Nutarelli e Naldini sono in volo su un TF 104, velivolo d'addestramento, e la difesa aerea li manda a verificare, probabilmente disarmati, una situazione potenzialmente ostile? Far decollare altri caccia in scramble, anche in seguito al "famoso" codice 73 non era meglio?
Non sono andati a verificare niente, erano in rientro da una "Chase intermedia" e si trovavano da quelle parti per caso (da qualche parte dovevano pur essere......).
Per quanto riguarda il famoso codice 73, ne abbiamo gia' discusso forse in un altro thread e come spiegavo ad un altro utente, e come testimoniato al processo, il codice 73 con la tanto famosa "emergenza" non ci azzecca proprio niente.Durante la guerra con il Chad pare che i piloti libici venivano fatti salire sui loro aerei sotto la minaccia delle armi, noi invece parliamo di uno che ha volato indisturbato sopra mezza Italia e nessuno lo vede!! Non era forse più conveniente passare sull'Adriatico mi chiedo...non avrebbe trovato forse meno traffico?
Esattamente ! E non solo avrebbe trovato meno traffico, ma NESSUNO avrebbe potuto obiettargli niente, perche avrebbe avuto tutto il diritto di passare di la', e per di piu' sarebbe stata una cosa facilmente realizzabile, mentre invece attraversare l'Italia da est ad ovest e proprio nel punto piu' sorvegliato, mi sembra un'enormita' impossibile da credere.Se davvero é andata come sostiene Priore perché non dire che si é trattato di un tragico errore in seguito alla violazione del nostro spazio aereo?
L'intera A.M. avrebbe fatto una magra figura me ne rendo conto, ma peggiore di quella rimediata in questi 30 anni? Non lo credo...
Ed infatti non lo e' stato.Non ho certo io la verità sulla strage, sono solo uno che si fa domande, per il semplice motivo che, come disse Luca Paolini, quando voliamo siamo tutti ITIGI...
Infine sarebbe interessante continuare questo dibattito, specie con lo stesso Mario, avrei un bel po' di domande da fargli, sarebbe molto interessante.
Grazie
Sarebbe certo interessante.
. -
Adler81.
User deleted
Caro aamedeo, riguardo la morte di Sandro Marcucci su youtube c'é l'intero speciale che gli dedicò la trasmissione "Chi l'ha visto" nel 1996, guardalo e fatti una tua idea, o se vuoi approfondire connettiti col sito "RitaAtria.it"
. -
aamedeo.
User deleted
Ti diro ..........
Se devo farmi un' idea non posso certo farmela su "chi l' ha visto"...........
.